Für mich ist es Paul Newmans stärkste Performance. Ein Antiheld durch und durch und eben kein Heiliger, der vor allem nur an sich selbst denkt. So wie es Olli Schulz mal formuliert hat, dass er kein Geld für die Freundin übrig hat, weil er das ganze Geld für sich alleine braucht um gegen Ende des Monats über die Runden zu kommen. Newman als Alkoholiker ist eben nicht so stereotyp-männlich wie Harald Juhnke oder so cool wie Jeff Bridges im "König der Fischer", sondern ein absoluter Versager, der ganz unten angekommen ist. Symptomatisch dafür der Filmanfang am Flipperautomaten - vormittags, bevor er im Büro eintrudelt - ein geborener Verlierer, als den ihn der Richter addressiert. Niederschmetternd die Szene, in der er ihm die Tür vor der Nase zuschlägt und zu ihm sagt "Ich habe keine Sympatien für sie". Milo O'Shea und James Mason, die Erfolgsmenschen, spielen überhaupt die Antipoden von Newman: nach oben buckeln, nach unten treten und zur Seite sich anpassen. Aber Frank Galvin ist nicht etwa ein großer Nonkonformist aus Überzeugung wie die Helden aus Sam Peckinpah-Filmen - denn er wäre durchaus bereit sich anzupassen, die Kohle zu nehmen, auch aus Pragmatismus - der Komapatientin ist sowieso nicht mehr zu helfen. Aber für ihn geht es um mehr. Es geht darum noch einmal die Kurve zu kratzen und seinem Leben einen Sinn zu geben. Denn sein Dasein als Verlierer ist keineswegs so cool wie etwa das von Jeff Bridges als Lebowski. Dieser Fall ist der letzte Strohhalm, durch den er wieder leben kann, weiterleben kann, ein Mensch sein kann. Das perfekte Handwerk von Sydney Lumet, David Mamet, Johnny mandel usw. dient also nicht nur einem Gerichtsfilmklassiker sondern meiner Meinung nach - und so habe ich auch Paul Newman im Interview gehört - vor allem einem existenziellen Charakterdrama, das nur deshalb funktioniert, weil Newman, der immer wieder Rebellen gespielt hat, so ein "Schöner Verlierer" (Leonard Cohen) ist, dem man die Gewissensbisse ansieht, und nicht etwa James Mason oder Burt Reynolds die Hauptrolle spielen.